Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 по делу N А19-22152/2012 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Думы Иркутского районного МО от 25.11.2010 N 15-101/рд "Об утверждении схемы территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу № А19-22152/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Назарьевой Л.В., судей Сураевой О.П., Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ж.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С"
к Думе Иркутского районного муниципального образования,
третье лицо: администрация Иркутского районного муниципального образования,
при участии прокурора Иркутской области,
о признании недействительным решения № 15-101/рд от 25.11.2010,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ч.А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: С.П.Е. - представитель по доверенности;
от третьего лица: И.А.В. - представитель по доверенности;
от Прокуратуры Иркутской области: Ш.Г.А. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН <...>, ИНН <...>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Думы Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <...>, ИНН <...>) № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г. "Об утверждении схемы территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области" в части утверждения в составе схемы на территории Марковского муниципального образования зоны с особыми условиями использования территории "рекультивация существующей свалки", в которую входит земельный участок с адресным ориентиром: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западней р.п. Маркова, кадастровый номер <...>, площадью 100000 кв.м +/- 2767 кв.м.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействующим отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Представитель администрации Иркутского районного муниципального образования поддержал доводы ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Прокурор в судебном заседании поддержал позицию ответчика и указал на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не указаны конкретные доводы несоответствия оспариваемой части нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Дело рассмотрено в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
ООО "С" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района по итогам торгов в виде конкурса заключен договор № 431 от 21 сентября 2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова, для размещения полигона твердых бытовых отходов, сроком действия с 7 сентября 2010 г. по 7 сентября 2059 г.
Согласно Схеме территориального планирования муниципального района Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, утвержденной решением Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г., размещение полигона твердых бытовых отходов на указанном земельном участке не предусмотрено. Данный земельный участок с кадастровым номером <...> в Схеме территориального планирования обозначен как "рекультивация существующей свалки".
Полагая, что решение Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г. противоречит требованиям федерального законодательства и его применение нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим как не соответствующего части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9, статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что договор аренды земельного участка № 431 от 21 сентября 2010 г. заключен до принятия оспариваемого решения, однако данные документы, а именно: распоряжение о передаче в аренду и договор аренды земельного участка - не учтены при утверждении Схемы. Органами местного самоуправления действия по приведению ранее принятых решений, в частности распоряжения о передаче в аренду земельного участка, в соответствие с документами территориального планирования до настоящего времени не осуществлены.
В результате неотражения в Схеме территориального планирования земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования "для размещения полигона твердых бытовых отходов" общество не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с договором аренды, его целевым назначением и осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
Общество полагает, что оспариваемое решение нарушает его право как правообладателя земельного участка, разрешенный вид использования которого "для размещения полигона твердых бытовых отходов".
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон, прокурора и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания нормы части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания нормативного правового акта недействующим требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу; нарушение нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Нарушение нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим требованием.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные оспариваемым решением № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г. положения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, действуют в течение неопределенного периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Таким образом, данный акт органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, и рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 г. по делу № 2-28/12 по заявлению С.С.М. в удовлетворении, в том числе, требования о признании полностью решения Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд "Об утверждении схемы территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области" противоречащим статьям 2, 9, части 2 статьи 35, статье 42, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 7, статье 40, части 2 статьи 66, части 9 статьи 87, пункту 3 части 2 статьи 94, статьям 95 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 1, пункту 1 статьи 9, пункту 1 части 1 статьи 18, части 2, пунктам 2, 4 части 3, частям 6, 7, 8, 9 статьи 19, части 2 статьи 20, части 1 статьи 35, части 1, части 3, подпункта "в" пункта 1 части 4, части 8 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 2 статьи 1, статье 3, статьям 10, 19, 20, 22, 23 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона № 112-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О личном подсобном хозяйстве", статьям 3, 4 главы III Закона "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 6, пункту 8 статьи 4, статьям 9, 10, части 1 статьи 14, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктам 2, 4, 7 части 4 статьи 7 Закона Иркутской области от 23 июля 2008 г. № 59-оз "О градостроительной деятельности в Иркутской области", постановлению Правительства Российской Федерации № 568 от 28 июля 2000 г., постановлению Правительства Российской Федерации № 363 от 9 июня 2006 г. отказано.
Иркутским районным судом Иркутской области при рассмотрении дела № 2-28/12 установлено, что решение Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд вынесено с соблюдением полномочий органа на издание нормативных правовых актов, в форме, в которой орган вправе принимать данный акт, предусмотренные правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе правила его опубликования, соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 г. по делу № 2-28/12 относительно полномочий органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуры его принятия, в том числе правил его опубликования, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем доказыванию не подлежат.
Суд отклонил довод заявителя о том, что при согласовании Схемы территориального планирования в согласовывающие органы представлялся иной вариант Схемы, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Ссылка общества на письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 07-28/1117 от 31 января 2013 г. не принята судом во внимание, поскольку из текста названного письма не следует, что для согласования был представлен иной вариант Схемы.
Согласно Схеме территориального планирования муниципального района Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, утвержденной решением Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г., назначение земельного участка с кадастровым номером <...> обозначено "рекультивация существующей свалки". Согласно пункту 4.5.8 пояснительной записки к указанному решению к концу расчетного срока (2025 год) проекта Схемы территориального планирования планируется завершить работы по рекультивации свалки и строительству нового полигона ТБО, отвечающего всем санитарным нормам и правилам, на расстоянии 10 км южнее р.п. Маркова.
Как пояснили представители сторон, на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу (имеющем адресные ориентиры): Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова, в настоящее время расположена несанкционированная свалка.
Представители Думы Иркутского районного муниципального образования и администрации Иркутского районного муниципального образования пояснили суду, что рассматриваемая Схема территориального планирования утверждена на расчетный период до 2025 года, таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> может использоваться как существующая свалка с последующей ее рекультивацией до 2025 года. Строительство полигона ТБО планируется в Марковском муниципальном образовании в дальнейшем в 10 км южнее от р.п. Маркова.
Заявитель в своих возражениях указывает, что арендованный земельный участок не может быть использован обществом, поскольку экспертной комиссией государственной экологической экспертизы проектной документации установлено, что проект не может быть реализован, поскольку в Схеме территориального планирования не учтены решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка для размещения полигона ТБО, принятые до принятия такой схемы.
Как установлено судом, общество приступило к осуществлению деятельности, однако по представлению прокуратуры Иркутского района № 2-02/11 от 22 сентября 2011 г. деятельность ООО "С" на указанном участке по приемке и размещению отходов на объекте размещения твердых бытовых отходов была приостановлена. Основанием для вынесения указанного представления явилось осуществление работ по обустройству зоны складирования и захоронения ТБО в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; осуществление приема и размещения отходов на объекте размещения твердых бытовых отходов, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, и без права на лицензируемый вид деятельности - размещение отходов I - IV класса опасности; осуществление строительства полигона в отсутствие разрешения на строительство.
На разработанную обществом проектную документацию "Корректировка проекта полигона ТБО в п. Маркова" получено заключение государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 25 января 2012 г. В заключении отражено, что размещение полигона твердых бытовых отходов на рассматриваемом земельном участке не отвечает требованиям статей 9, 19, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решению Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г. В выводах по данному заключению отмечено, что проектная документация признана не соответствующей экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, реализация объекта экспертизы (полигона ТБО) признана недопустимой ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1129 от 27 декабря 2012 г. при рассмотрении дела № 190 от 18 июня 2012 г., возбужденного по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова, установлено, что ООО "С" имеет лицензию № <...> (38) от 14 января 2010 г., согласно которой общество может осуществлять работы по сбору и транспортировке отходов (класс опасности отходов - 4), в то время как деятельность по размещению полигона твердых бытовых отходов может осуществляться лицом, имеющим лицензию на размещение отходов с 1 по 4 класс опасности.
Таким образом, из указанных документов следует, что для осуществления деятельности по размещению полигона заявитель не располагает надлежащей лицензией, отсутствует проектная документация, отвечающая требованиям экологической безопасности, доказательств в опровержение доводов ответчика о возможности на арендованном участке осуществлять деятельность по сбору отходов заявитель суду не представил. С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования в связи с отсутствием обозначения в Схеме территориального планирования "для размещения полигона твердых бытовых отходов" суд признает не нашедшими своего подтверждения.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации также отклонен судом как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Оспариваемый нормативный правовой акт не устанавливает ограничений прав заявителя в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "С" на праве аренды.

В соответствии с пунктом *** части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований являются.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальным планированием признается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Функциональными зонами признаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 22 ноября 2010 г., действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 1 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема территориального планирования муниципального района включает в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального района.
На картах (схемах), содержащихся в схеме территориального планирования муниципального района, в соответствии с частью 4 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отображаются: существующие и планируемые границы поселений, входящих в состав муниципального района; границы земель различных категорий в пределах межселенных территорий; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства местного значения или на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности муниципального района, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства на межселенных территориях; границы населенных пунктов, расположенных на межселенных территориях.
Таким образом, не обоснован довод заявителя о нарушении градостроительного законодательства при принятии оспариваемого решения, поскольку указание в Схеме территориального планирования видов разрешенного использования земельных участков нормами действующего законодательства, а также нормами законодательства, действовавшими на дату принятия оспариваемого решения, не предусмотрено.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту схемы территориального планирования муниципального района.
Как пояснили представители ответчика и третьего лица, проект схемы территориального планирования 03.12.2010 был опубликован, однако предложения по внесению изменений и иные замечания от ООО "С" ни в адрес Думы, ни в адрес администрации не поступали.
Суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не ставит заявителя в условия нарушения им режима использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела (постановление мэра Иркутского районного муниципального образования № 4403 от 16 июля 2010 г., договор аренды земельного участка № 431 от 21 сентября 2010 г.), земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова и арендуемый ООО "С", расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения иного специального назначения.
Отсутствие в Схеме территориального планирования и пояснительной записке вида разрешенного использования земельного участка не означает изменение категории земель и не изменяет права арендатора по владению земельным участком.
Таким образом, суд полагает, что Схема территориального планирования Иркутского района, утвержденная решением Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г., не устанавливает запрета и не создает препятствий для использования заявителем земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, для осуществления деятельности общества.
Ссылка заявителя на часть 5 статьи 9 и часть 6 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что Схема территориального планирования утверждена решением Думы Иркутского муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г. без учета ранее принятых администрацией Иркутского района постановлений, решений и органами местного самоуправления не приняты меры по приведению ранее принятых решений в соответствие с документами территориального планирования, не принята судом во внимание, поскольку часть 5 статьи 9, часть 6 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ, то есть после принятия Думой Иркутского муниципального образования оспариваемого решения.
Требование заявителя о необходимости указания в Схеме значка "проектируемый полигон ТБО" вместо "рекультивация существующей свалки" суд считает также необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" усовершенствованные свалки твердых бытовых отходов относятся к I классу опасности с нормативной санитарно-защитной зоной 1000 м.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из письма администрации Марковского муниципального образования № 486 от 26 марта 2013 г., существующая жилая застройка р.п. Маркова расположена на расстоянии 690 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова, то есть менее чем 1000 м, следовательно, размещение на Схеме обозначения указанного участка "проектируемый полигон ТБО" будет являться нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г. соответствует нормам Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, и принято Думой Иркутского районного муниципального образования в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
ООО "С", обжалуя решение Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25 ноября 2010 г., не представило суду доказательств о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, суд считает требования заявителя необоснованными.
Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать решение Думы Иркутского районного муниципального образования № 15-101/рд от 25.11.2010 соответствующим Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Л.В.НАЗАРЬЕВА

Судьи:
О.П.СУРАЕВА
Т.Ю.МУСИХИНА


------------------------------------------------------------------