Решение Иркутского УФАС России от 12.04.2013 N 213 <Об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой компании, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которые ранее были присоединены к сетям другой сетевой организации>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. № 213

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

установила:

В Иркутское УФАС России поступило заявление М. (вх. № 13413 от 29.11.2012) на действия ОАО "И" (далее - ОАО "И") о понуждении заявителя выполнить комплекс работ, связанных с непосредственной деятельностью сетевой организации, и несоответствии технических условий от 19.11.2012 требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).
В результате представленных ОАО "И" (вх. № 14274 от 21.12.2012) и М. документов Иркутским УФАС России установлено следующее.
М. обратилась в ОАО "И" с заявкой (вх. № 13037 от 05.10.2012) на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "И" жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Между сетевой организацией - ОАО "И" и М. заключен договор № 7383/12-ЮЭС от 19.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; выданы технические условия № 7383/12-ЮЭС от 19.11.2012 для присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 11.2 которых заявитель должен проложить линию электропередач 0,4 кВ до энергопринимающего устройства электроустановки от ВУ наружной установки около дома <...>. В пункте 7 технических условий указана точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): вводное устройство наружной установки около жилого дома <...> с ТП № 3314.
В соответствии с п. 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Гр. М. попадает под действие п. 25.1 в связи с тем, что подала заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно (т.е. под пункт 14 Правил № 861).
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (в ред. постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 759).
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, п. 13 договора № 7383/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2012, устанавливающий границу балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя на соединении линии электропередач 0,4 кВ от ТП № 3314 во вводном устройстве наружной установки около дома <...> и указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя, также не соответствует п. 16.1 Правил.
Обязательство по совершению действий, указанных в ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", возникает у сетевой организации в силу ст. 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.
Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 3 Правил недискриминационного доступа обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а п. 6 Правил недискриминационного доступа устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (договор является публичным).
Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.
При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются неразрывной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка (Определение ВАС РФ от 10.07.2010 № 6057/09).
В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 4 и 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.
Согласно п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 (зарег. в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 (зарег. в Минюсте 23.05.2007 № 9541).
В п. 3.26 Регламента указано, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (зарег. в Минюсте 02.08.2010 № 18026) (далее - Порядок).
Исходя из положений, указанных в п. 1.4 Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
ОАО "И" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 № 147-ФЗ, определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, ОАО "И" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности своего электросетевого хозяйства.
В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
В данном случае факт направления заявителю оферты не свидетельствует о навязывании обществом условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора управление должно представить доказательства того, что согласие заявителей на условия договора является вынужденным. Из материалов дела не следует, что общество совершало какие-либо действия по принуждению заявителя под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях.
Таким образом, со стороны ОАО "И" не было навязывания невыгодных условий договора. Договор и технические условия подписаны заявителем без замечаний и разногласий, что также свидетельствует об отсутствии факта навязывания невыгодных условий договора со стороны ОАО "И".
Указанные действия ОАО "И" по установлению требований п. 11.2 и п. 13 договора № 7383/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2012 для заявителя - М. свидетельствуют об ущемлении интересов гр. М.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в действиях юридического лица - ОАО "И" присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части: действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а именно: включение в п. 11.2 технических условий № 7383/12-ЮЭС от 19.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, указано на необходимость заявителю осуществить следующие мероприятия: от ВУ наружной установки около дома <...> проложить линии электропередач 0,4 кВ до энергопринимающего устройства электроустановки. Тип линии и оборудование линии электропередач 0,4 определить проектом и согласовать его с ЮЭС, не предусмотренных п. 25.1 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Указанные действия ОАО "И" являются злоупотреблением доминирующим положением. Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16008/10.
На основании вышеизложенного приказом № 520 от 28.12.2012 Иркутского УФАС России было возбуждено дело в отношении ОАО "И" по признакам нарушения территориальной сетевой организацией части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении ОАО "И" требований (мероприятий), установленных п. 11.2, в технические условия, выданные М., не предусмотренных и противоречащих требованиям пп. 16.1, 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7383/12-ЮЭС на подключение дома, расположенного по адресу: <...>, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов гр. М.
Определением № 2124 от 29.12.2012 рассмотрение дела было назначено на 31.01.2012 и сторонам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений.
31 января 2013 г. ОАО "И" представило пояснения (вх. № 872 от 30.01.2013), согласно которым 5 октября 2012 года в ОАО "И" от гражданки М. поступила заявка (вх. № 13037) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "И" энергопринимающего устройства - жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Из заявки следовало, что причиной ее подачи послужило намерение заявителя изменить точку присоединения к электрическим сетям. Таким образом, на момент подачи заявки в ОАО "И" гр. М. имела осуществленное в установленном порядке надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении заявленного энергопринимающего устройства. Собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым выполнено технологическое присоединение ЭПУ гр. М., является сетевая организация - ОГУЭП "О".
В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), 2 ноября 2012 года ОАО "И" направило гр. М. для подписания заполненный и подписанный со своей стороны проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
В соответствии с проектом, который был разработан подрядчиком во исполнение одного из указанных 11 договоров - № 525/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, расположенного на соседнем с участком заявителя земельном участке по <...>, планировалось размещение вводного устройства наружной установки на возведенном по границе земельного участка заборе.
Поскольку запроектированное ВУ оказалось наиболее близким по отношению к границе земельного участка гр. М. вводным устройством, которое могло бы обеспечить присоединение ее энергоустановки к электрическим сетям ОАО "И", при подготовке технических условий по договору ОАО "И" планировало перенести размещение ВУ на границу между смежными земельными участками по <...>.
По мнению ОАО "И", формулировка условий п. 11.2 проекта договора с гр. М. является корректной, поскольку распределяет обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению точно по границе земельного участка заявителя, в соответствии с п. 16.3 Правил.
Согласно данному пункту Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ заявителя, сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ заявителя.
ОАО "И" п. 11.2 технических условий проекта договора М. предложило проложить линию электропередачи 0,4 кВ от ЭПУ устройства электроустановки заявителя до вводного устройства (ВУ) наружной установки, расположенного на границе прилегающего земельного участка к участку гр. М. ОАО "И" считает, что, поскольку ВУ должно было быть размещено на границе двух участков (по <...>), предложенные условия п. 11.2 не обязывали заявителя осуществлять мероприятия за пределами границ своего участка.
Таким образом, при подготовке технических условий ОАО "И" исходило из строгого соблюдения Правил и не допустило нарушения прав и интересов заявителя.
Размещение ВУ было произведено после подготовки указанного проекта технических условий. По причине того, что планируемое ОАО "И" место устройства ВУ на границе между участками не было согласовано владельцем земельного участка по <...>, фактическое место размещения ВУ составило на 1,3 м дальше от границы земельного участка гр. М. Данное обстоятельство подтверждается документом КС-2, из которого следует, что приемка работ по монтажу ВУ произведена ОАО "И" 20.11.2012.
Поскольку гр. М. получила проект договора для рассмотрения и подписания 19.11.2012, то есть в одно время, как ВУ было установлено в ином месте, не предусмотренном техническим решением по договору, гр. М. имела возможность выразить свое несогласие с выполнением технических условий договора при таких обстоятельствах и не подписывать договор.
Такая возможность предусмотрена п. 15 Правил, согласно абз. 9 которого в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) соответствия его Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.
Гр. М. 19.11.2012 вернула подписанный ею договор № 7383/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения без каких-либо замечаний, выразив тем самым согласие с предложенными техническими условиями, тогда как на основании указанных положений Правил имела возможность при рассмотрении полученного проекта договора выразить свое несогласие с предложенными условиями и вернуть проект договора с предложением об изменении представленного проекта договора.
После заключения договора гр. М. также не обращалась в ОАО "И" с целью изменения условий договора, в то время как Правилами это не запрещено. Более того, положениями самого договора (п. 14) предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон.
На основании изложенного ОАО "И" полагало, что действия ОАО "И" при осуществлении технологического присоединения ЭПУ гр. М. не были направлены на ущемление интересов, не привели к отрицательному для нее, законных прав и интересов результату, в связи с чем в действиях ОАО "И" отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В настоящее время срок выполнения мероприятий по указанному договору не истек, исполнение обязательств по нему началось 19.11.2012.
ОАО "И" с учетом сложившихся в данной ситуации обстоятельств, связанных с изменением места размещения ВУ, подготовило и направило проект дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, которое 26.12.2012 было подписано гр. М. В соответствии с данным соглашением техническое решение, по которому будет осуществляться технологическое присоединение ЭПУ гр. М., изменено, согласно новой редакции п. 11.2 технических условий договора заявитель осуществляет прокладку линии электропередачи от ВУ наружной установки, расположенной на границе земельного участка по <...>, до вводно-распределительного устройства жилого дома. При этом на ОАО "И" возложены обязанности по выполнению проектных работ и строительству кабельной линии 0,4 кВ от ВУ наружной установки, расположенной на границе земельного участка по <...>, до ВУ наружной установки, расположенной на границе земельного участка по <...>, монтажу ВУ наружной установки на границе земельного участка по <...>, установке трехфазного счетчика электроэнергии.
Исходя из изложенного, по мнению ОАО "И", взаимоотношения сторон по договору № 7383/12-ЮЭС строились на основе соблюдения порядка, предусмотренного законодательством для данной категории правоотношений, в строгом соответствии с положениями действующих Правил, в связи с чем действия ОАО "И" не могут быть оценены как действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
Определением № 132 от 31.01.2013 рассмотрение дела было отложено на 05.03.2013 в связи с необходимостью получения информации от ОГУЭП "О" о наличии договорных отношений с М. по вопросу технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>, и в связи представлением копии соответствующих документов (в случае их наличия), а также праве собственности ОГУЭП "О" на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> (в т.ч. расположенные по <...>).
ОГУЭП "О" представило письменные пояснения (вх. 1106 от 05.02.2013), согласно которым между энергоснабжающей организацией ОГУЭП "О" и М. с 08.07.2002 действовал договор электроснабжения № 780 энергоустановки (жилой дом) по адресу: <...>, которому предшествовало выполнение как со стороны ГУЭП "О", так и со стороны потребителя электроэнергии технических условий на подключение к электрическим сетям ТУ № 821 от 02.10.2001 (в полном объеме выполнены 22.09.2003, о чем на данных ТУ имеется соответствующая отметка). В настоящее время правопреемником по исполнению принятых на себя обязательств по договору электроснабжения № 780 от 08.07.2002 является ООО "И1". Технологическое присоединение указанного жилого дома к электрическим сетям ГУЭП "О" было осуществлено от объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-255 400 кВА, являющегося источником электроснабжения, принадлежащего ОГУЭП "О".
В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание границей ответственности между ГУЭП "О" и гражданкой М. является РУ - 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-255 400 кВА. Максимальная присоединенная мощность (разрешенная) - 7 кВт. 5 марта 2013 г. в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 12 марта 2013 г.
Иркутским УФАС России был направлен запрос в ФАС России № 1644 от 07.03.2013 в соответствии с пп. 3.2, 3.3 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по даче разъяснений по вопросам применения Федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 21.12.2007 № 442, а именно: следует ли трактовать предусмотренное законом право однократности технологического присоединения как возможность однократно получить услугу у любой сетевой организации или как однократность обращения к каждой из сетевых организаций, имеющих коммуникации в районе нахождения энергопринимающего устройства заявителя; правомерно ли взимание сетевой организацией ОАО "И" платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Определением № 297 от 12.03.2013 об отложении рассмотрения дела № 520 рассмотрение дела было назначено на 12.04.2013. Определением № 298 от 12.03.2013 срок рассмотрения дела был продлен.
12 апреля 2013 г. Комиссия заслушала пояснения ответчика, рассмотрела представленные материалы по делу № 520 и установила тот факт, что гр. М. имеет осуществленное в установленном порядке надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении заявленного энергопринимающего устройства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
Согласно абзацу первому пункта 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Учитывая изложенное, в случае обращения заявителя, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации, с заявкой на осуществление технологического присоединения к иной сетевой организации технологическое присоединение таких энергопринимающих устройств повлечет изменение категории надежности объектов заявителя в результате появления дополнительного источника электроснабжения, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям абзаца первого пункта 17 Правил.
Таким образом, повторность техприсоединения одного и того же объекта к сетям разных сетевых организаций (в данном случае энергопринимающее устройство гр. М. было присоединено к электрическим сетям ОГУЭП "О" и заявитель повторно обратился в адрес ОАО "И" для техприсоединения к электрическим сетям) не будет отнесено к требованиям, установленным Правилами, в т.ч. в части заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а регулируется нормами гражданского права.
Комиссия, руководствуясь ст.ст. 23, 41, п. 2 ч. 1 ст. 48, ст. 49 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ,

решила:


1. Прекратить рассмотрение дела № 520 от 28.12.2012 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО "И".
2. ОАО "И" рекомендовать перед заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производить проверку (осмотр) энергопринимающего устройства заявителя (физического/юридического лица) для исключения случая повторного технологического присоединения одного и того же энергопринимающего устройства по требованиям, установленным Правилами № 861, и в противоречие пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
3. Копию решения направить в адрес ОАО "И".
4. Копию решения направить в адрес гр. М.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006).


------------------------------------------------------------------